On Fri, Dec 14, 2012 at 4:01 PM, Eric Bénard <span dir="ltr"><<a href="mailto:eric@eukrea.com" target="_blank">eric@eukrea.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

Le Fri, 14 Dec 2012 15:56:11 +0200,<br>
Andrei Gherzan <<a href="mailto:andrei@gherzan.ro">andrei@gherzan.ro</a>> a écrit :<br>
<div><div class="h5"><br>
> On Fri, Dec 14, 2012 at 3:53 PM, Eric Bénard <<a href="mailto:eric@eukrea.com">eric@eukrea.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > Hi Andrei,<br>
> ><br>
> > Le Fri, 14 Dec 2012 13:57:12 +0200,<br>
> > Andrei Gherzan <<a href="mailto:andrei.gherzan@windriver.com">andrei.gherzan@windriver.com</a>> a écrit :<br>
> ><br>
> > > It's not right to have a recipe named as uboot even if it uses a repo<br>
> > > specific to freescale boards. This would lead to issues while using other<br>
> > > bsp layers in conjunction to meta-fsl-arm where different u-boot versions<br>
> > > but same uboot name are used.<br>
> > ><br>
> > why don't you simply add a COMPATIBLE_MACHINE in the u-boot recipe ?<br>
> ><br>
><br>
> It's not about our layer. It's about making this work with layers which<br>
> don't have that.<br>
><br>
</div></div>that don't have what ?<br></blockquote><div><br></div><div><span style="color:rgb(80,0,80);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">COMPATIBLE_MACHINE in their recipes.</span></div><div><br></div><div>

<font color="#500050" face="arial, sans-serif">ag</font> </div></div></div>